Я чи не час прокурору Хустського району піти на пенсію? ,якщо він не в
змозі захистити права громадян
Вже більше семи місяців приватні підприємці, які є членами Хустської районної громадської організації „Спілки підприємців „Ніка Плюс" (далі - спілка) та здійснюють підприємницьку діяльність на Хустському міському ринку РСС (вул. майдані Незалежності, 21, в м. Хуст) намагаються захистити свої права, свободи та законні інтереси.
Однак, деяких посадових осіб Хустського району (в тому числі і правоохоронних органів) і саме головне - прокурора Хустської міжрайонної прокуратури - п. Савинця В. (далі - п.Савинець) все більше "дратує" те, що стільки років всі мовчки терпіли порушення законів України та ніяких дій на забезпечення прав та законних інтересів громадян не здійснювали, а тепер у "п. Савинця з'явилося багато роботи" з якою він мабуть не в змозі справитись?
Мабуть прокурор Савинець забув, що один з основних принципів, яким пронизана Конституція України -" не люди для органів державної влади, а державна влада для людей". Конкретно для пана Савинця В. цей принцип висвітлений в статті 3 Конституції України, яким передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Поряд із цим, про головне. Ми вважаємо за потрібне висвітлити та довести до громади м. Хуст та Хустського району, а по можливості до колег пана Савинця В. в Генеральній прокуратурі, який би з нього міг вийти гарний журналіст. Однак, виникає запитання чому особа, з такими здібностями по цей час працює в прокуратурі. Зокрема, йдеться про статтю п. Савинця В. в газеті "Вісник Хустщини" від 29 квітня 2007 року під назвою "Кому вигідний безлад на міському ринку" (далі - стаття).
Відразу хочеться звернути увагу на те, що органи прокуратури є органами державної влади, які відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України діють на підставі, у межах і в порядку передбаченому Конституцією та законами України. Іншими словами, дозволено те, що прямо передбачено законом України. Однак, Законом України "Про прокуратуру" не передбачено жодної статті, яка б надавала п. Савинцю В., як представнику органів прокуратури досить критично і образливо звертатися через засоби масової інформації до громадськості, яку він перший повинен захищати. Не говорячи вже про ті помилки у вживанні слів, яких він допустився, а саме: "бабки чи дідика" - пишеться бабусі чи дідуся; "поросі" - пилюці, від слова пил. То про яке ж знання законів України може йти мова, коли Хустський міжрайонний прокурор СавинецьВ. не володіє державною мовою України?
В своїй статті п. Савинець(В. стверджує, що рішення про закриття Хустського міського ринку на реконструкцію є правомірним. Однак, з таким висновком дозволимо собі не погодитися з наступних міркувань. Вже в тому випадку, коли рішення оспорюється в судових органах говорити про правомірність рішення органів місцевого самоврядування є передчасним, оскільки законність такого рішення органу місцевого самоврядування ставиться під сумнів до тих пір, поки останню судова інстанція України не підтвердить його правомірність чи визнає його незаконність. Це все також передбачено чинним законодавством України, однак, чомусь прокурор Хустської міжрайонної прокуратури Сринець В. про це не згадав, чи може забув, а може й взагалі не знав про такі норми чинного законодавства України. Це залишається питанням?
Щодо приписів Держпожежнагляду та санепідемстанції Хустського району, то хочемо повідомити, що за своїм змістом вони не були спрямовані на закриття Хустського міського ринку, а тільки на усунення недоліків, які чомусь директор Хустського міського ринку п. Григанич І. не
поспішав усувати. До цього слід додати те, що порушення аналогічного характеру тривають на Хустському міському ринку майже з 1996 року. Але чомусь п. Свинець В., як представник органів прокуратури цим не поцікавився й про це не написав. Тож виникає запитання, яке так ставив у своїй статті прокурор: "Кому ж вигідний безлад на міському ринку"? Може це безлад "вигідний" самому п. Савинцю В. для того, щоб "сховати" свою бездіяльність протягом тих років, коли допускалися порушення санітарних правил та норм пожежної безпеки?
Твердження прокурора Савинця В. про те, що весь ринок належить Хустській РСС є неповним та необ'єктивним, оскільки згідно листа БТІ Хустського району листом від 17.11.2006 за №320 на ринку знаходяться об'єкти приватної власності інших осіб, а тому, на нашу думку, ставити питання про закриття Хустського міського ринку на території якого знаходяться приватна власність громадян (без узгодження з ними) є таким, що створює перешкоди для користування приватною власністю цих громадян.
Досить цікавою є хронологія подій, яка передувала до надіслання директором Хустського міського ринку листа з проханням до Хустської міської ради про закриття ринку, про яку також п. Савинець В. чомусь не зазначив. Якби він був пересічним громадянином м. Хуста, то це б було зрозумілим, але коли він є прокурором цього міста, який має доступ до майже будь-якої інформації, то цей дозволяє задуматися...
А інформація і хронологія є наступною. Так, від 21.09.2006 р.№ 1545/02-16 п. Букачевський О.Л. надсилає директору Хустського міського ринку листа, в якому зазначає "нібито" в прохальній формі та ще й від імені всього виконкому Хустської міської ради не заключати договори оренди з приватними підприємцями, що здійснюють діяльність на Хустському міському ринку через те, що відкриється новий ринок за адресою по вул. Львівській, 190 (АТП).
Відразу ж, на наступний день - 22.09.2006 р. директор Хустського міського ринку п. Григанич І.Ю. надсилає листа Хустської міської ради з проханням закрити ринок у зв'язку із отримання листа від п. Букачевського О.Л. та для "закуски" ще й зазначив про приписи ДПН та Хустської райСЕС. Мабуть для того, щоб сильно "в очі не кидалося" людям. А от пан прокурор -Савинець В. це зобов'язаний був побачити і зазначити про це в своїй статті. Знову ж таки виникає запитання: "Кому ж це вигідно"...?
Нічого, далі буде цікавіше... Так, 25.09.2006 року виконавчий комітет Хустської міської ради прийняв рішення № 1061, яким зобов'язав Хустське ДБТІ видати п. Мадяру Т.І. (батькові депутата Ізянської сільської ради) оформити право власності на ДВА ГЕКТАРИ І ДЕСЯТЬ СОТИН землі на території Хустського АТП за адресою вул.. Львівська, 190. При цьому, в рішенні № 1061 не зазначено жодного слова про форму оплати цих 2,10 га землі, отже, можна зробити висновок, що безкоштовно?! А як же місцевий бюджет, розвиток міста, дороги...?
Чому ж тут у нашого п. Савинця В. - Хустського міжрайонного прокурора не виникло запитання: На якій законній підставі Мадяр Т.І. отримав у власність 2,10 га земель? Яке и. Мадяр Т.І. має відношення до Хустського АТП? Яким чином п. Мадяр Т.І. оформив як фізична особа, яка не має жодного відношення до Хустського АТП землю в такому великому розмірі? Ми вже не звертаємо увагу на ті строки, в межах яких строків повинен затверджуватися акт про готовність до експлуатації ринку.
Поряд із цим, довго не думаючи та із врахуванням зазначеної вище хронології подій (бо коли треба вирішити якісь справи для міста, то виконком значно затягується...чи через хворобу...чи то через те, що п. Джанда М.М. поїхав до Києва... по "загальнодержавних справах".... "нічого", що в мешканців м. Хуста є багато болючих та невирішених проблем... почекають...) виконком Хустської міської ради приймає рішення від 26.09.2006 року № 1067 про надання дозволу на закриття ринку.
Ось справжня хронологія подій! Чому ж все таки п. Савинець В. не зазначив її у своєму листі в газеті? Мабуть тому, що це комусь вигідно? Цікаво кому? Але ж хоч тепер може громада Хустщини зможе при зустрічі "привітатися" з тими "обранцями", які віддають по два гектари землі у власність та й роблять це в стислі "строки"! От якби кожному підприємцю видавали так швидко по два гектари землі у власність та ще мабуть безкоштовно, то й проблем би взагалі не було.
Ні, мабуть він намагається ще й "зламати" дух тих людей, чесних підприємців, яким не байдужа доля ринку, міста та району в загалом. Про те, підбадьорити тих посадових осіб, які "на ліво й на право" роздають по ДВА ГЕКТАРИ ЗЕМЛІ! Робіть висновки самі...!
Твердження прокурора Савинця В. про те, що місця на Хустському міському ринку є "теплими та насидженими" просто на просто ображає... Мабуть п.Савинець В. ніколи не заходив на ринок, особливо в взимку..., а як він міг заходити, коли в нього часу не "вистачає"..., "а листи в газету хто буде писати"...?!
Така "активна" діяльність прокурора п. Савинця В. дає підстави стверджувати, що у нього є дуже багато вільного часу, для того щоб висловлювати свої критичні зауваження. Мабуть все ж таки стан злочинності та порушень чинного законодавства України в Хустському районі є самим низьким по Україні. А мабуть просто п. Савинець В. вже не встигає знаходити порушення вимог чинного законодавства, а тільки писати "мемуари...", як особа пенсійного віку. Це щось нагадує роботу за старими "радянськими" методами... Невже не має молодих фахівців в органів прокуратури, які б звертали увагу на порушення законодавства?
Цікавими є й інші події, які стосуються Хустського міського ринку і про які прокурор Свинець В. чомусь не згадав. Так, в ніч з 11 на 12 березня 2007 року, до проведення відповідної перевірки на Хустському міському ринку щодо сплати до бюджет м. Хуст коштів відбувся погром за наказом самого ж директора ринку п. Григанича І.Ю (дана обставина зафіксована на відео плівку). Але напередодні, п.Григанич І.Ю. все ж таки написав заяву про начебто хуліганські дії з боку членів спілки. Чим наша славнозвісна міліція в особі п. Лавришина А.М. негайно "зайнялася". Хуліганських дій не виявлено..., але під цей "шумок" відбувся погром на ринку... А те, що п. Лавришин А.М. дуже уважно ставить до виконання своїх обов'язків видно вже з самих листів - відповідей, не говорячи вже про виявлення ознак злочину...! Так, у своїй відповіді від 13.04.2007 за № 5116 начальник Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області, майор міліції Лавришин А.М. допустився двох помилок: голова спілки не Василь Федорович, а Віктор Федорович..., а "с. Вклятино" в Хустському районі не існує! Можливо відбулася зміна назви с. Велятино на с. Вклятино, але чому жителі села Велятино про це не знають, а п. Лавришин знає? Все це дає підстави стверджувати, що якщо вже керівник Хустського МРВ не помічає таких неточностей, то про які перевірки щодо виявлення ознак злочину може йти мова?
Можливо це тому, що в Хустському МРВ працює один із синів нашого славнозвісного и. Григанича І.Ю. - директора Хустського міського ринку, а інший є керівником райспоживспілки. "Так, можна працювати" - "тили прикриті", а сьогоднішній начальник Хустського МРВ "нічого не побачить, бо він їх мабуть не читає". Хочеться тільки зазначити, що у разі приїзду на ринок будь-якої перевірки відразу з'являється молодший синок і починає "підтримувати своєю присутністю батька у вирішенні труднощів", або ж переймає набутий досвід" ? То кому ж це все таки вигідно?
Поряд із цим, при проведенні перевірки на ринку торгові місця, які було знищені не враховувалися... Тому й порушень не виявлено... Виходить, що спілка просила (неодноразово) прокурора Савинця В. перевірити й сама ж пошкодила торгові місця, щоб податкова не змогла їх порахувати.. .й виявити скільки коштів не надійшло до бюджету. Це просто абсурд!!!
Це при тому, що помічник народного депутата України Я.В. Емітера через засоби масової інформації звернувся до прокурора Савинця В. з проханням, щоб той перевірив "варварське знищення майна орендарів та власників торгових місць на Хустському ринку". На що у своїй статі прокурор Савинець В. зазначив, що помічник народного депутата хоче "показати, який він правозахисник". На нашу думку, такий вислів прокурора Савинця В. показує зверхність та гордовитість... Це при тому, що Савинець В. зазначив в статті тільки звернення помічника народного депутата, а що вже говорити про заяви, скарги членів спілки, пересічних громадян... ? Робіть висновки самі...
Твердження прокурора Савинця В. про те, що люди, які працюють на ринку вдалися до заяв до суду, звернень до Генпрокуратури України, Хустської міжрайонної прокуратури, начальника обласної міліції і таке інше в контексті статті є досить критичним. Показуючи, що особи, які здійснюють діяльність на ринку прокурор Савинець В. мабуть намагається створити образ "непокірливих громадян". Мовляв чого писати, якщо все є правомірним, однак, ми так не
вважаємо. До цього слід додати те, що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів. А тому висловлюватися критично (в контексті всієї статті) про те, що ми використовуємо свої конституційні права для захисту свої інтересів є безпідставним з боку прокурора Савинця В.
Краще він би написав в статті, які заходи реагуванням Хустською міжрайонною прокуратурою здійснювалися з приводу наведених обставин, надав би до друку документи, які він підписує, їх коментар для пересічних громадян...
Зі статті п. Савинця В. опублікованої в пресі вбачається, що приватні підприємці начебто просили дирекцію Хустського міського ринку не закривати ринок до весняних теплих днів, що також не відповідає дійсності. Навпаки, директор ринку - Григанич І.Ю сам неодноразово просив підприємців закрити ринок хоча б на кілька місяців, щоб влада та правоохоронці бачили, щось "робить" для того, щоб підприємці перейшли на новий ринок п. Мадяра Т.І..
Цікаво, а чи є п. Савинця В. хоча б один документ, яким би він зміг підтвердити вище зазначену свою "писанину..." в судових органах у разі подачі спілкою позову про спростування недостовірної інформації?
Твердження прокурора Савинця В. про те, що, підприємці турбуються тільки про свої власні бізнесові інтереси і не рахуються з думкою влади є також безпідставним. Чим саме це твердження прокурора Савинця В. підтверджується також у статті не зазначено.
Навпаки, чи рахуються деякі представники місцевої влади з думкою не тільки підприємців але і мешканцями в загалом. До прикладу, на ринку ще до недавно існувало приміщення де як зазначає Савинець В. "бабки чи дідики" могли реалізовувати власно вирощену продукцію, куди ж воно подівалось, чи не за дозволом Хустської міської ради та дирекцією Хустського міського ринку в особі славнозвісного п. Григанича І.Ю. дане приміщення було передано в оренду під торгівлю промисловими товарами, то хто ж перетворив ринок змішаний на продовольчий???
А щодо підбурювання громади міста Хуст та Хустського району про те, що продукти харчування продаються на бордюрах та тротуарах, то чомусь ні один представник влади у тому числі і прокурор Савинець В. не пояснив те, що межі ринка закінчуються біля його воріт, а за межами вже знаходиться при ринкова територія і підприємці, які торгують на ринку до неї не мають ніякого відношення. Однак, прокурор Савинець В. все "змішав до купи"... Виникає питання для чого йому це...? Хочемо тільки зазначити, що територія ринку, саме ринку завжди прибирається, кожний з мешканців міста в цьому може переконатись після закінчення торгівельного дня. А навіть якщо б вона і не прибиралася, то яке відношення мають підприємці Хустського міського ринку до цього? За це повинен нести відповідальність директор ринку - Григанич І.Ю., оскільки йому сплачуються кошти необхідні для обслуговування ринку, і кошти не маленькі...
Увагу хочеться звернути на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 11.10.2006 року №1117 в якому йшлося про заборону будь-якої торгівельної діяльності промисловими та продовольчими товарами (в тому числі сільськогосподарською продукцією) на таких місцях міста, як тротуарах по вул. Поперечна, вул. Рєпіна, вул. Пушкіна, на тротуарах та проїзній частині майдану Незалежності (від вул. Карпатської України, вул. Рєпіна до центральної частини м. Хуст). Пунктом 2 вищевказаного рішення, доручено касиру Хустської міської ради Сарвадій П.М. не проводити з 16.10.2006р. збір за одноразову торгівлю у наведених вище місцях та пунктом 3 доручено начальнику Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Лавришину А.М., головному лікарю санітарно-епідеміологічної служби в Хустському районі п. Федурця В.Л., начальнику управління ветеринарної медицини в Хустському районі п. Пригара В.В., начальнику Хустської ОДПІ п. Кащук В.П. здійснювати контроль за виконанням даного рішення та приймати жорсткі заходи щодо притягнення до відповідальності порушників правил вуличної торгівлі.
До цього слід додати, що дане рішення виконавчого комітету Хустської міської ради не оскаржується до суду, однак воно й не виконується. Питання, чому ж прокурор не контролює процес виконання хоча б цього рішення? Адже на сьогоднішній день є два рішення виконавчого комітету Хустської міської ради: № 1117 - стосується при ринкової території і ніким не
оспорюється, а рішення № 1067 - стосується території ринку і воно оспорюється у суді. То що ж йому на цей раз заважає здійснювати контроль за виконання рішення № 1117 відносно при ринкової території, де як він пише здійснюється торгівля "на бордюрах та тротуарах"? Чомусь про це він не пише в статті, про те "змішати всіх до купи" він намагається... Мабуть краще в цьому "звинуватити" підприємців і зняти з себе відповідальність за бездіяльність...?
Інформація про те, що "... п. В.Баняй лише з йому відомих причин ігнорує суд...", є недостовірною. На підтвердження протилежного зазначаємо, відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду „від позивача поступило клопотання про відкладення перегляду справи...", судом дане клопотання задоволено, а ось цікаво було б переконатись, чи Хустська міжрайонна прокуратура під керівництвом п. Савинця В. не ігнорує розгляд справи по суті, які вона сама передає до суду... ? Нам відомі й такі випадки...!
Твердження про те, що в приватний підприємець Баняй В.Ф. замість того, щоб звільнити територію ринку подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду, то слід відповісти, що якби не було підстав, то він би її і не подавав, а суд якби не було б на те законних підстав відмовив би в у прийнятті. Однак, на сьогоднішній день справу призначено до судового розгляду в Львівському апеляційному господарському суді.
Особливу увагу хочеться звернути голови міської ради Джанди М, прокурора Савинця В, так і мешканців міста Хуст та Хустського району, що для проведення реконструкції ринку, як повідомив нам директор Хустського міського ринку Григанич І.Ю., немає коштів, а планують провести реконструкцію за рахунок самих же підприємців. Яким чином це має відбуватися, залишається "таємницею"...
Виникають тільки багато численні питання: куди ж витрачаються кошти, які надходять (і чи надходять вони взагалі) міського бюджету? Чому в нас по цей час жахливі дороги, невже немає відповідних коштів у міському бюджеті? Звичайно, якщо наші "обранці", що працюють в умовах "холоді, під сонцем, не захищені від дощу та вітру..." в Хустській міській раді на відміну від підприємців, які за висловом прокурора Савинця В. "залишаються на теплих і насиджених місцях) можуть роздавати по ДВА гектари землі, то про що може йти мова? Що в цьому правда вирішувати Вам! Однак, як кажуть "спасенне утопающего, дело рук самого утопающего", тому для того щоб вирішити те, чи інше питання місцевого значення (привести дороги до відповідного рівень, зробити безперебійним водопостачання, відновити Хустський парк загально відпочинку та вплинути на інші не менш важливі для нас з Вами питання) доцільно було б об'єднуватися у відповідні громадські організації, які можуть зробити набагато більш ніж одна окремо взята людина! Ми повинні не стояти осторонь, а творити майбутнє своїх дітей вже сьогодні, бо крім нас його ніхто нам не створить!
А на рахунок твердження прокурора Савинця В. відносно того, що деякі підприємці "поливають брудом працівників правоохоронних органів" хочемо зазначити, що вислів, який не взятий в лапки передає пряме значення сказаного. Тобто, в прямому значенні, а не в переносному. Тому, якщо хтось із членів спілки облив брудом працівників правоохоронних органів ми готові винайти кошти для того, щоб відіпрати їхній одяг (за умови якщо вони були при виконанні обов'язків...). Це ще раз підтверджує ту обставину, що п. Савинцю В. потрібно бути більш уважним при підписанні чи написанні, або як в народі кажуть - "фільтруй базар"!
Єдине можемо сказати твердо, за свої дії Хустський міжрайонний прокурор Савинець В. буде відповідати, чи то перед Генеральним прокурором України чи перед судом, але все рівно буде! Як в народі кажуть - "за базар ответишь"!